Toen ik begon aan deze cursus wist ik niet exact wat ik kon verwachten. Was het een cursus waarin ik ging leren debatteren? Of was het een cursus waarin ik kritisch ging kijken naar ontwikkelingen op het gebied van Nieuwe Media? Het bleek beide te worden, en de combinatie heeft in mijn ogen goed gewerkt.
Er zijn verschillende zaken die ik erg positief vond aan deze cursus. Zo vond ik het erg prettig dat er elke week een gastdocent was die sterk betrokken was bij het onderwerp. Hierdoor raakte ik zelf ook betrokken, mede doordat niet elke docent zijn verhaal even academisch beargumenteerde. Dit zorgde er voor dat ik het interessant vond om de visie van de docent te ontleden en aan een kritische analyse te onderwerpen. Juist het feit dat het niet altijd genuanceerde colleges waren droeg hieraan bij.
Daarnaast heb ik het als erg prettig ervaren dat deze cursus sterk verbonden was met de actualiteit. Dit werd nog benadrukt doordat wij elke week de opdracht kregen een nieuwsfeit mee te nemen naar het werkcollege, met betrekking tot nieuwe media. Dit zorgde ervoor dat ik zeer actief bezig was met de cursus, en ook het gevoel dat het daadwerkelijk ging over iets wat ook mijn leven raakt. Dit droeg bij aan een grote betrokkenheid bij de cursus en de onderwerpen die er werden behandeld.
De debatten in de werkgroepen zijn naar mijn mening ook erg zinvol geweest. Het werkt erg goed om te kijken naar anderen die debatteren, omdat je dan kan ontleden wat wel en wat niet goed werkt. Hierbij heb ik het dan ook als positief ervaren dat er binnen onze werkgroep ruimte was voor experimenten. Wat ik wel jammer heb gevonden, is dat de werkcolleges enkel waren gewijd aan het debatteren en het reflecteren op het hoorcollege. Ik had het prettig gevonden wanneer er ook ruimte was vrijgehouden voor het kort bespreken van de teksten, omdat die niet altijd even makkelijk te begrijpen waren.
Het bijhouden van het logboek heb ik ook als positief ervaren. Door het logboek werd ik gedwongen elke week goed na te denken over het onderwerp van de week, en dit heeft zeker bijgedragen aan mijn leerproces. Het enige lastige vond ik dat we een voorgeschreven website moesten gebruiken, en dat ik blogger.com als een moeilijk werkbare website heb ervaren. Zo ging de layout van mijn teksten nogal eens verloren, of veranderde plotseling het lettertype. Ook met mijn voetnoten had de website het moeilijk. Hierdoor is de lay-out op de weblog niet overal hetzelfde, iets wat ik wel jammer vind.
Samenvattend kan ik echter zeggen dat ik deze cursus als een zeer leerzame cursus heb ervaren. Ondanks mijn ervaring in het debatteren (ik was op mijn middelbare school onderdeel van een debatgroep) heb ik toch veel bij kunnen leren. Daarnaast heb ik zeer veel geleerd over verschillende gebieden van nieuwe media, en de wijze waarop hiernaar gekeken kan worden. Dit vak heeft zeker mijn interesse in nieuwe media doen oplaaien, en ik heb dan ook meer nieuwe media vakken toegevoegd aan mijn studieplanning.
woensdag 4 november 2009
Zoekverslag bronnen
Zoals al aangegeven, zijn wij heel groepsgericht aan de slag gegaan bij het zoeken van bronnen. Elk groepslid heeft bronnen aangedragen, en deze hebben wij verzameld in een gezamenlijke email account. Hieronder een lijst van bronnen die ik heb aangedragen:
Daalen, Ot van. Aanbevelingen Bits of Freedom t.a.v. evaluatie Wet Bescherming Persoonsgegevens. Z.P., Z.U., 2009.
Sommige bronnen, zoals de artikelen van het NRC en de Wet Bescherming Persoonsgegevens, waren ook door andere groepsgenoten gevonden. Uiteindelijk hebben we samen het aantal bronnen beperkt, door de selecteren op kwaliteit en relevantie. Hierdoor hebben we een, naar mijn mening, degelijke bronnenlijst samengesteld.
Geformuleerde vraag bij het hoorcollege van Od van Daalen.
In de voorbereiding op het hoorcollege kwam ik tot de conclusie dat Bits for Freedom een organisatie is met hele sterke idealen, in een tijd waarin er een hoop verandert binnen hun interessegebied. Veel van de regels en wetten waar Bits for Freedom tegen ageert zijn al goedgekeurd en worden uitgevoerd. Dit leidde bij mij tot de vraag: “Is het niet al te laat voor Bits for Freedom?”. Od van Daalen leek even over de vraag na te moeten denken. Ik denk dat het ook een vraag is die men zich binnen Bits of Freedom wel eens stelt: is onze strijd niet eigenlijk al een verloren strijd? Het antwoord van de heer Van Daalen vond ik ietwat twijfelachtig: “Ik hoop het niet”, was slechts zijn antwoord. Toch denk ik dat dit wel is waar Bits for Freedom zich op baseert: de hoop dat zij met hun acties toch, al is het in de marge, mee kunnnen debatteren over privacy en veiligheid, en misschien wel iets kunnen veranderen.
Reactie op het commentaar op mijn logboek
Ik ontving het volgende commentaar op mijn logboek van Mirre van Tilburg:
Week 3: Kritische visie op het onderwerp 'Internet en auteursrecht'
In deze tekst doe je goed verslag van het college van de betreffende week. Je geeft je mening en vertelt ook wat meneer Kuik ons duidelijk wilde maken zonder dat je dit gelijk als slecht afdoet. Je geeft goed aan wat je irriteerde aan zijn verhaal, maar laat hem wel in zijn waarde. Zodra je de theorie van de week erbij haalt wordt het verhaal iets minder overzichtelijk. Zelf zou ik niet kiezen voor gebruik van de begrippen ‘sampling’ en ‘blurren’, maar deze in het nederlands vertalen. Dat maakt het iets duidelijker waar je het over hebt en wat er volgens jou in de tekst beweerd wordt. De laatste twee alinea’s (‘Samenvattend….’ En ‘Voor het overige….’) lijken mij één gezamenlijke conclusie en ik zou de enter hiertussen weghalen, nu lijkt het alsof je twee conclusies hebt. Ik vind het goed dat je op het einde nog even je eigen mening geeft. Let wel op de lengte van je teksten! Ik weet niet hoe streng hierna gekeken wordt, maar het is bijna 200 woorden te lang.
Week 2: Kritische visie op het onderwerp 'Games in het onderwijs'
Let goed op je zinsbouw. Over het algemeen schrijf je goed, maar sommige zinnen zijn net te lang of te onduidelijk (vb. ‘Daarnaast lijkt het me juist zeer belangrijk dat leerlingen leren om teksten goed te lezen en om niet hun kennis tot zich te krijgen middels games.’). Je tekst is interessant, maar bevat erg veel eigen mening en erg weinig literatuur. Door de literatuur meer te gebruiken om je mening te ondersteunen komt je tekst beter uit de verf.
Week 2: Reflectie op de rol van de voorzitter in het debat
Ik mis de rest van de debatten. Je geeft alleen een reflectie op dit debat en ook alleen op de rol van de voorzitter. Wat je schrijft is goed, maar ik mis nog wel veel. Hoe denk je over de andere debatten, over de stellingen, over de manier van debatteren, brongebruik etc?
Week 4: Kritische visie op het onderwerp ‘Politiek en Nieuwe Media: Participatie”
Deze post is ook aan de lange kant, een tip om je posts wat in te korten is door het niet langer te vermelden van de teksten van de week. Het is niet gebruikelijk en ook niet nodig dat je deze noemt. Je hebt een goede link tussen literatuur en hoorcollege, al ben ik er nog niet van overtuigd dat je citaat iets toevoegt aan je post. Misschien kun je dit nog verder uitleggen?
Algemeen
Leuk dat je op je blog meer dingen toevoegt dan de verplichte posts (plaatje van het e-book). Ik vind dat er een duidelijke vooruitgang te zien is op je blog. Het gastcollege verslag van week 4 is tot nu toe dan ook het beste. Neem dit als uitgangspunt!
Ik wil graag ingaan op het commentaar van Mirre. Allereerst heeft Mirre helemaal gelijk wanneer ze zegt dat mijn teksten te lang zijn. Ik merk dat ik het lastig vind om mijn mening goed en bondig te formuleren, zonder daarbij af te doen aan de argumentatie. Dit is zeker een leerpunt voor mij, waar ik dan ook in de toekomst aan moet werken.
Met betrekking tot mijn reflecties op de debatten geeft Mirre aan dat ze nog veel mist, zoals mijn visie op de stelling, de manier van debatteren en het brongebruik binnen een debat. Ik had echter begrepen dat wij wekelijks moesten reflecteren op het thema van de week (zoals vermeld in het programma) aan de hand van het debat dat in die week plaats vond. Hierdoor heb ik elke week één onderdeel van het debat uitgelicht en aan de hand daarvan kritisch gekeken naar de ground rules. Ik denk daarom dat Mirre en ik de opdrachten met betrekking tot de reflecties op de debatten anders hebben geïnterpreteerd.
Verder geeft Mirre aan dat het niet nodig is om de teksten te vermelden. Ik denk juist dat dit een goede inleiding is op mijn tekst: hiermee geef ik aan waar ik het precies over ga hebben. Ik ben het hierin dan ook niet helemaal eens met Mirre, maar begrijp wel haar punt, zeker in verband met de lengte van de teksten.
Wat betreft het gebruik van de literatuur heeft Mirre zeker een goed punt. In de eerste week was het mij nog niet helemaal duidelijk wat er precies in mijn blog moest staan. In de loop van de cursus heb ik echter geprobeerd steeds meer de literatuur te verwerken in mijn teksten, zodat het niet meer enkel een persoonlijke mening is.
Week 3: Kritische visie op het onderwerp 'Internet en auteursrecht'
In deze tekst doe je goed verslag van het college van de betreffende week. Je geeft je mening en vertelt ook wat meneer Kuik ons duidelijk wilde maken zonder dat je dit gelijk als slecht afdoet. Je geeft goed aan wat je irriteerde aan zijn verhaal, maar laat hem wel in zijn waarde. Zodra je de theorie van de week erbij haalt wordt het verhaal iets minder overzichtelijk. Zelf zou ik niet kiezen voor gebruik van de begrippen ‘sampling’ en ‘blurren’, maar deze in het nederlands vertalen. Dat maakt het iets duidelijker waar je het over hebt en wat er volgens jou in de tekst beweerd wordt. De laatste twee alinea’s (‘Samenvattend….’ En ‘Voor het overige….’) lijken mij één gezamenlijke conclusie en ik zou de enter hiertussen weghalen, nu lijkt het alsof je twee conclusies hebt. Ik vind het goed dat je op het einde nog even je eigen mening geeft. Let wel op de lengte van je teksten! Ik weet niet hoe streng hierna gekeken wordt, maar het is bijna 200 woorden te lang.
Week 2: Kritische visie op het onderwerp 'Games in het onderwijs'
Let goed op je zinsbouw. Over het algemeen schrijf je goed, maar sommige zinnen zijn net te lang of te onduidelijk (vb. ‘Daarnaast lijkt het me juist zeer belangrijk dat leerlingen leren om teksten goed te lezen en om niet hun kennis tot zich te krijgen middels games.’). Je tekst is interessant, maar bevat erg veel eigen mening en erg weinig literatuur. Door de literatuur meer te gebruiken om je mening te ondersteunen komt je tekst beter uit de verf.
Week 2: Reflectie op de rol van de voorzitter in het debat
Ik mis de rest van de debatten. Je geeft alleen een reflectie op dit debat en ook alleen op de rol van de voorzitter. Wat je schrijft is goed, maar ik mis nog wel veel. Hoe denk je over de andere debatten, over de stellingen, over de manier van debatteren, brongebruik etc?
Week 4: Kritische visie op het onderwerp ‘Politiek en Nieuwe Media: Participatie”
Deze post is ook aan de lange kant, een tip om je posts wat in te korten is door het niet langer te vermelden van de teksten van de week. Het is niet gebruikelijk en ook niet nodig dat je deze noemt. Je hebt een goede link tussen literatuur en hoorcollege, al ben ik er nog niet van overtuigd dat je citaat iets toevoegt aan je post. Misschien kun je dit nog verder uitleggen?
Algemeen
Leuk dat je op je blog meer dingen toevoegt dan de verplichte posts (plaatje van het e-book). Ik vind dat er een duidelijke vooruitgang te zien is op je blog. Het gastcollege verslag van week 4 is tot nu toe dan ook het beste. Neem dit als uitgangspunt!
Ik wil graag ingaan op het commentaar van Mirre. Allereerst heeft Mirre helemaal gelijk wanneer ze zegt dat mijn teksten te lang zijn. Ik merk dat ik het lastig vind om mijn mening goed en bondig te formuleren, zonder daarbij af te doen aan de argumentatie. Dit is zeker een leerpunt voor mij, waar ik dan ook in de toekomst aan moet werken.
Met betrekking tot mijn reflecties op de debatten geeft Mirre aan dat ze nog veel mist, zoals mijn visie op de stelling, de manier van debatteren en het brongebruik binnen een debat. Ik had echter begrepen dat wij wekelijks moesten reflecteren op het thema van de week (zoals vermeld in het programma) aan de hand van het debat dat in die week plaats vond. Hierdoor heb ik elke week één onderdeel van het debat uitgelicht en aan de hand daarvan kritisch gekeken naar de ground rules. Ik denk daarom dat Mirre en ik de opdrachten met betrekking tot de reflecties op de debatten anders hebben geïnterpreteerd.
Verder geeft Mirre aan dat het niet nodig is om de teksten te vermelden. Ik denk juist dat dit een goede inleiding is op mijn tekst: hiermee geef ik aan waar ik het precies over ga hebben. Ik ben het hierin dan ook niet helemaal eens met Mirre, maar begrijp wel haar punt, zeker in verband met de lengte van de teksten.
Wat betreft het gebruik van de literatuur heeft Mirre zeker een goed punt. In de eerste week was het mij nog niet helemaal duidelijk wat er precies in mijn blog moest staan. In de loop van de cursus heb ik echter geprobeerd steeds meer de literatuur te verwerken in mijn teksten, zodat het niet meer enkel een persoonlijke mening is.
dinsdag 3 november 2009
Gebruikt bronnenmateriaal bij het debat
Bij ons debat over privacy en surveillance hebben wij (Rianne, Ineke, Annouck, Gerrie en ik) het volgende bronnenmateriaal gebruikt:
Adviescommissie Informatiestromen Veiligheid. Data voor daadkracht. Gegevensbestanden voor veiligheid: observaties en analyse. Z.P: [Deltahage], 2007.
Centraal Bureau voor de Statistiek. “ICT gebruik van huishoudens naar huishoudkenmerken.” [2009] CBS Statline – 20-10-2009
Week 6: Reflectie op het eigen debat
Aan ons debat, wat als onderwerp privacy en surveillance had, is veel voorbereiding voorafgegaan. Ik zat in een groepje met Gerrie, Annouck, Rianne en Ineke, en al vanaf het moment dat wij dit onderwerp kozen hebben we wekelijks gepraat over hoe we het onderwerp in een debat wilden benaderen. Wij waren erg bang in een cirkeldebat terecht te komen waarbij enkel argumenten herhaald zouden worden (“Veiligheid is belangrijk!” en “Privacy is belangrijker!” enzovoorts). Om dit te voorkomen hebben wij erg lang aan de stelling gesleuteld. Uiteindelijk hebben we de volgende stelling geformuleerd:
“Het digitaal opslaan van persoonsgegevens ten behoeve van veiligheid is wenselijk”
Omdat er niemand vanuit zichzelf voor de stelling was hebben we geloot. Hiermee werden Ineke en ik voor de stelling, en Gerrie en Annouck tegen. Rianne werd tot voorzitter benoemd. We hebben hierbij expres Gerrie en mij in aparte teams gezet, omdat we ons er bij de voorbereiding bewust van werden dat wij allebei vurige debaters zijn. In het debat is gebleken dat het opsplitsen van ons beiden mijns inziens inderdaad een goede keuze geweest. Toch ben ik van mening dat ik nog te veel het woord heb genomen, en Ineke niet genoeg de ruimte heb gegeven om haar opinie duidelijk uiteen te zetten. Dit is voor mij zeker een leerpunt, waarvan ik mij ook al bewust was.
Zoals aangegeven is aan het debat veel voorbereiding voorafgegaan. Om beide partijen een eerlijke kans te geven hebben wij vanaf het begin besloten alle bronnen met elkaar te delen. Met dit doel hebben wij een gezamenlijke emailaccount aangemaakt, waarop we de bronnen verzamelden. Zo hadden beide partijen een redelijk inzicht in de bestaande argumenten en onderzoeken. Helaas bleek, zoals wel verwacht, dat er met name op het gebied van privacy veel onderzoeken zijn gedaan. Er zijn veel teksten over dit onderwerp geschreven, mede omdat het een onderwerp is wat erg leeft onder de mensen. Over de andere kant, die van de algehele veiligheid, zijn slechts enkele goede bronnen te vinden, die met name afkomstig zijn van bevooroordeelde instanties als de overheid en de bedrijven die de systemen ontwikkelen. Hierdoor kwamen wij er al vrij snel achter dat Ineke en ik het met name moesten hebben van onze retoriek.
Ondanks de gedegen voorbereiding –zo zijn we ook nog een dag van tevoren samen gekomen om alles door te spreken – heb ik het idee dat ik enige steken heb laten vallen in het debat. Zo kon ik niet al mijn argumenten goed onder woorden brengen, en had ik toch meer gebruik kunnen maken van enkele bronnen. Ik denk dat ik dit wellicht had kunnen verhelpen door de argumenten meer uit te schrijven, dan puntsgewijs te benoemen. Daarnaast heb ik mij ietwat mee laten slepen door de retoriek, en ben ik hierbij de bronnen een beetje uit het oog verloren. Toch ben ik van mening dat Ineke en ik ons redelijk goed staande hebben gehouden in dit lastige debat. Daarnaast vond ik ook dat wij, onder andere doordat Gerrie en Annouck goed op argumenten ingingen en duidelijk hun argumenten opbouwden, een debat hebben gevoerd dat iets verder ging dan sommige andere debatten. In een volgend debat zou ik wel proberen het onderwerp nog vanuit meerdere invalshoeken te benaderen, omdat dit naar mijn mening toch nog enigszins ontbrak in het debat.
Mijn mening over het onderwerp privacy en surveillance heb ik uiteengezet in mijn kritische visie op het onderwerp. Wel wil ik hier nog aan toevoegen dat mijn mening in de loop van de voorbereiding van dit debat wel enigszins is veranderd. Voordat ik aan de voorbereiding begon zag ik enkel de nadelen van het digitaal opslaan van persoonsgegevens, maar nu zie ik ook wel in dat er voor de burger ook zeker enkele voordelen zijn. Daarnaast heb ik geleerd dat het debat een stuk minder zwart-wit is dan ik in eerste instantie dacht.
“Het digitaal opslaan van persoonsgegevens ten behoeve van veiligheid is wenselijk”
Omdat er niemand vanuit zichzelf voor de stelling was hebben we geloot. Hiermee werden Ineke en ik voor de stelling, en Gerrie en Annouck tegen. Rianne werd tot voorzitter benoemd. We hebben hierbij expres Gerrie en mij in aparte teams gezet, omdat we ons er bij de voorbereiding bewust van werden dat wij allebei vurige debaters zijn. In het debat is gebleken dat het opsplitsen van ons beiden mijns inziens inderdaad een goede keuze geweest. Toch ben ik van mening dat ik nog te veel het woord heb genomen, en Ineke niet genoeg de ruimte heb gegeven om haar opinie duidelijk uiteen te zetten. Dit is voor mij zeker een leerpunt, waarvan ik mij ook al bewust was.
Zoals aangegeven is aan het debat veel voorbereiding voorafgegaan. Om beide partijen een eerlijke kans te geven hebben wij vanaf het begin besloten alle bronnen met elkaar te delen. Met dit doel hebben wij een gezamenlijke emailaccount aangemaakt, waarop we de bronnen verzamelden. Zo hadden beide partijen een redelijk inzicht in de bestaande argumenten en onderzoeken. Helaas bleek, zoals wel verwacht, dat er met name op het gebied van privacy veel onderzoeken zijn gedaan. Er zijn veel teksten over dit onderwerp geschreven, mede omdat het een onderwerp is wat erg leeft onder de mensen. Over de andere kant, die van de algehele veiligheid, zijn slechts enkele goede bronnen te vinden, die met name afkomstig zijn van bevooroordeelde instanties als de overheid en de bedrijven die de systemen ontwikkelen. Hierdoor kwamen wij er al vrij snel achter dat Ineke en ik het met name moesten hebben van onze retoriek.
Ondanks de gedegen voorbereiding –zo zijn we ook nog een dag van tevoren samen gekomen om alles door te spreken – heb ik het idee dat ik enige steken heb laten vallen in het debat. Zo kon ik niet al mijn argumenten goed onder woorden brengen, en had ik toch meer gebruik kunnen maken van enkele bronnen. Ik denk dat ik dit wellicht had kunnen verhelpen door de argumenten meer uit te schrijven, dan puntsgewijs te benoemen. Daarnaast heb ik mij ietwat mee laten slepen door de retoriek, en ben ik hierbij de bronnen een beetje uit het oog verloren. Toch ben ik van mening dat Ineke en ik ons redelijk goed staande hebben gehouden in dit lastige debat. Daarnaast vond ik ook dat wij, onder andere doordat Gerrie en Annouck goed op argumenten ingingen en duidelijk hun argumenten opbouwden, een debat hebben gevoerd dat iets verder ging dan sommige andere debatten. In een volgend debat zou ik wel proberen het onderwerp nog vanuit meerdere invalshoeken te benaderen, omdat dit naar mijn mening toch nog enigszins ontbrak in het debat.
Mijn mening over het onderwerp privacy en surveillance heb ik uiteengezet in mijn kritische visie op het onderwerp. Wel wil ik hier nog aan toevoegen dat mijn mening in de loop van de voorbereiding van dit debat wel enigszins is veranderd. Voordat ik aan de voorbereiding begon zag ik enkel de nadelen van het digitaal opslaan van persoonsgegevens, maar nu zie ik ook wel in dat er voor de burger ook zeker enkele voordelen zijn. Daarnaast heb ik geleerd dat het debat een stuk minder zwart-wit is dan ik in eerste instantie dacht.
Commentaar op het logboek van Jaime Wijdh
Commentaar op het logboek van Jaime Wijdh.
Ten eerste wil ik opmerken dat ik de vormgeving van je blog erg overzichtelijk vind. Door rechts een kolom te plaatsen met alle opdrachten per week georganiseerd zijn je teksten goed bereikbaar en wordt meteen inzichtelijk wat je allemaal hebt gedaan. Ook je schrijfstijl vind ik erg goed. Je teksten zijn goed te lezen, en je maakt nauwelijks spel- of typfouten, wat je academische geloofwaardigheid zeker ten goede komt.
Met betrekking tot de besprekingen van de debatten onderbouw je je standpunten erg goed. Je weet goed onder woorden te brengen wat je hebt waargenomen en wat jouw mening erover is. Met betrekking tot de besprekingen van de hoorcolleges en teksten vind ik het erg goed en leuk dat je ook gebruik maakt van bronnen die niet zijn voorgeschreven, zoals de tekst van Pyungho Kim met betrekking tot de convergentie van televisie en internet, en ook McLuhan en Williams. Hierdoor plaats je je mening in een breder wetenschappelijk kader, wat je teksten zeker ten goede komt. Ik zou je wel willen aanraden te blijven letten op een zorgvuldige opbouw van je argumentatie, en niet te grote stappen in één keer te maken. Hierdoor blijft wat jij bedoelt ook voor de lezer goed begrijpelijk.
Wat betreft het brongebruik denk ik dat het belangrijk is ook de voorgeschreven tekst te verwerken in je bespreking: ook aan deze teksten moet volgens de richtlijnen aandacht worden besteed. Zo had je de tekst van Manuel Castells goed in kunnen zetten om op een academischer niveau kritisch te kijken naar het hoorcollege van Rustema. Nu gebruik je de bron enkel om een feit te verifiëren, waarmee je de bron naar mijn mening niet ten volle benut. Ik vind dat je met name in je bespreking van het hoorcollege van Eggo Mueller goed je mening formuleert. Probeer dit ook in je andere besprekingen te doen, zodat het meer kritische analyses worden, waarin je jouw eigen standpunt ten opzichte van het onderwerp duidelijk maakt.
Samenvattend kan ik zeggen dat ik vind je dat je een goede en duidelijke blog hebt, maar dat met name nog de verwerkingen van de wekelijkse teksten hier en daar ontbreken. Ik zou je dan ook willen aanraden je hier met name nog op te richten.
Ten eerste wil ik opmerken dat ik de vormgeving van je blog erg overzichtelijk vind. Door rechts een kolom te plaatsen met alle opdrachten per week georganiseerd zijn je teksten goed bereikbaar en wordt meteen inzichtelijk wat je allemaal hebt gedaan. Ook je schrijfstijl vind ik erg goed. Je teksten zijn goed te lezen, en je maakt nauwelijks spel- of typfouten, wat je academische geloofwaardigheid zeker ten goede komt.
Met betrekking tot de besprekingen van de debatten onderbouw je je standpunten erg goed. Je weet goed onder woorden te brengen wat je hebt waargenomen en wat jouw mening erover is. Met betrekking tot de besprekingen van de hoorcolleges en teksten vind ik het erg goed en leuk dat je ook gebruik maakt van bronnen die niet zijn voorgeschreven, zoals de tekst van Pyungho Kim met betrekking tot de convergentie van televisie en internet, en ook McLuhan en Williams. Hierdoor plaats je je mening in een breder wetenschappelijk kader, wat je teksten zeker ten goede komt. Ik zou je wel willen aanraden te blijven letten op een zorgvuldige opbouw van je argumentatie, en niet te grote stappen in één keer te maken. Hierdoor blijft wat jij bedoelt ook voor de lezer goed begrijpelijk.
Wat betreft het brongebruik denk ik dat het belangrijk is ook de voorgeschreven tekst te verwerken in je bespreking: ook aan deze teksten moet volgens de richtlijnen aandacht worden besteed. Zo had je de tekst van Manuel Castells goed in kunnen zetten om op een academischer niveau kritisch te kijken naar het hoorcollege van Rustema. Nu gebruik je de bron enkel om een feit te verifiëren, waarmee je de bron naar mijn mening niet ten volle benut. Ik vind dat je met name in je bespreking van het hoorcollege van Eggo Mueller goed je mening formuleert. Probeer dit ook in je andere besprekingen te doen, zodat het meer kritische analyses worden, waarin je jouw eigen standpunt ten opzichte van het onderwerp duidelijk maakt.
Samenvattend kan ik zeggen dat ik vind je dat je een goede en duidelijke blog hebt, maar dat met name nog de verwerkingen van de wekelijkse teksten hier en daar ontbreken. Ik zou je dan ook willen aanraden je hier met name nog op te richten.
Abonneren op:
Posts (Atom)