Week 2: Reflectie op de rol van de voorzitter in het debat

Deze week ging het debat over games in het onderwijs. De opdracht was om vooral te letten op de rol van voorzitter, in dit geval Kevin. Naar aanleiding van mijn observaties heb ik de volgende leerpunten genoteerd:

1. Een goede voorzitter geeft een duidelijke inleiding voor het debat, waarin hij aangeeft welk onderwerp er besproken zal worden en welke standpunten er zijn in te nemen.
Dit deed Kevin erg goed: hij maakte goed duidelijk waarover er gedebatteerd ging worden en gaf een klein overzicht van de discussies op dit gebied. Ook stelde hij netjes de mensen die deelnamen aan het debat voor.

2. Een voorzitter is ook echt een voorzitter.
Kevin gedroeg zich als voorzitter vooral als een soort gespreksleider. Naar mijn mening is een goede voorzitter echter iets afstandelijker. Zo nam Kevin ook nog wel eens een standpunt in ('Komt leren niet op de achtergrond bij een game?') en stelde hij vragen die de debaters zelf aan elkaar hadden moeten stellen.

3. Af en toe ingrijpen is belangrijk.
Aansluitend op mijn punt over de rol die Kevin speelde als meegaande gespreksleider, in plaats van strenge voorzitter, ben ik ook van mening dat hij hier en daar iets meer in had moeten grijpen, vooral ter verduidelijking. Soms leek het namelijk alsof de partijen elkaars standpunt niet helemaal correct begrepen.

4. Als laatste ben ik van mening dat een goede voorzitter de tijd goed in de gaten houdt.
Helaas werd in deze discussie een goed punt te vroeg afgekapt, omdat de tijd verstreken bleek te zijn. Ik denk dat het goed is wanneer de voorzitter een waarschuwing geeft wanneer de tijd bijna voorbij is, bijvoorbeeld één minuut voor het einde.

Concluderend kan ik zeggen dat Kevin naar mijn mening een goede gespreksleider was. Hij sprak helder en maakte wat hij wilde zeggen goed duidelijk. Maar, ik ben wel van mening dat hij iets meer de rol van voorzitter, in plaats van de rol van gespreksleider, op zich had moeten nemen.